Ik haal 21-22 uit mijn 91 4x4 burb met 1-tons assen en 35" banden

 

Ik haal 21-22 van mijn 91 4x4 burb met 1-tons assen en 35" banden

Dit zijn behoorlijk goede cijfers als je bedenkt hoeveel roterende massa de 6.2 in beweging moet zetten.

Als het mogelijk is om deze cijfers te halen met een 84 k20, dan is dat des te meer reden om de reservemotor die ik heb te nemen en in de k20 te plaatsen

 

Ik rijd met een Skoda naar mijn werk en terug en haal een slechte 25 mpg, wat geen pretje is.

Nu de vraag: kan ik met een 2wd-truck met de 6.2-motor een vergelijkbare prestatie in de stad halen? .

Als je niet hoger bent dan 2000 voet boven zeeniveau, kun je dit in heuvelachtige gebieden verwachten. Als je in een gebied woont dat 100% vlak is, kun je 1 extra MPG toevoegen. Ik weet het omdat ik op twee plaatsen woon. Bergen van New York en vlaktes van Noord-Michigan.

1/2 ton truck met 3.08 assen en over-drive - gemiddeld op de snelweg 21 MPG
"in de stad" gemiddeld 16 MPG

1/2 ton truck met hetzelfde maar zonder overdrive snelweg gemiddeld 19 MPG en "in de stad" gemiddeld 16 MPG.

3/4 ton truck of Suburban met 3.73 assen en geen overdrive - gemiddeld op de snelweg 16-17 MPG en "in de stad" gemiddeld 13 MPG.

Ik heb een 82 K10 met 3.08 assen en een handgeschakelde versnellingsbak met overdrive. Vroeger, voordat de brandstof met een laag zwavelgehalte op de markt kwam, haalde hij in zeldzame gevallen 23 MPG op een lange, vlakke snelwegrit. Nu met de nieuwe diesel is 21 MPG het beste wat ik kan halen.

Trouwens, een van mijn favoriete kleine trucks is mijn Isuzu PUP diesel 4WD mini-truck. Hetzelfde als een Chevy LUV. Heeft een 2.2 liter diesel en haalt maximaal 28 MPG op de snelweg. Mijn diesel Chevy Chevette met een 1.8 haalt tot 48 MPG, maar het is GEEN truck en HEEFT wel overdrive.

 

3/4 ton truck of Suburban met 3.73 assen en geen overdrive - - gemiddeld op de snelweg 16-17 MPG en "in de stad" gemiddeld 13 MPG.

dat is vrijwel precies wat ik heb gekregen met mijn 3/4 ton suburban met 3.73's en een th350. Gemengd rijden met meestal de bergen in en terug op de snelwegen zou ik consequent 16-16,5 krijgen. En zou ook de neiging hebben om ongeveer 12 in de stad te krijgen...

maar mijn schakelpunten waren verschrikkelijk en de versnellingsbak weigerde in de 3e versnelling te blijven als je onder de 36 mph kwam, en de meeste wegen zijn 35 mph en het stomme ding zou constant heen en weer schakelen. Wilde echt een handgeschakelde versnellingsbak als dat gebeurde. We zullen zien hoe deze nieuwe 700r4 de dingen verandert.

 

nu de vraag, kan ik een vergelijkbare prestatie in de stad krijgen met een 2wd-truck met de 6.2-motor?

ook de hoeveelheid geruchten rond deze oudere Amerikaanse diesels is enorm.

U heeft gelijk over veel "geruchten". Als het gaat om diesels en brandstofverbruik wordt het nog erger.

Ik had een vriend die ik over het algemeen vertrouwde. Hij kocht in 1987 een gloednieuwe 3/4 ton diesel Suburban. 3/4 ton, 4WD, 3.73 assen en een TH-400 transmissie. Hij schepte jarenlang op over de 30 MPG plus die hij haalde. Nou, hij stierf en ik kreeg hem. Raad eens? Beste ooit op een lange, vlakke snelwegrit met 60 MPH was 18 MPG.

Hetzelfde met een andere vriend die een van de eerste Ford pickups kocht met een 6.9 diesel. Hij beweerde 35 MPG te halen. Nou, ik kreeg die truck ook. 4WD, 4.10 assen en een C6 transmissie. Beste kilometerstand was 14 MPG.

Ook - pas op voor "gallons". In de VS zijn onze gallons kleiner dan in Canada en Europa. Dus MPG-waarden kunnen verwarrend zijn als iemand imperiale gallons gebruikt in plaats van Amerikaanse.

 

:welcome2:Welkom bij Diesel Place....

Er zijn veel variabelen voor brandstofverbruikclaims, een daarvan is het gewicht van de rechtervoet.....

Ik hield vroeger van "onze gallon" omdat deze groter was. Canada is nu overgestapt op liters, er is meer berekening nodig.

 

:welcome2:Welkom bij Diesel Place....

Er zijn veel variabelen voor brandstofverbruikclaims, een daarvan is het gewicht van de rechtervoet.....

Vroeger hield ik van "onze gallon" omdat deze groter was. Canada is nu overgestapt op liters, wat meer berekening vereist.

De snelwegspecificaties die ik plaatste waren "lichte voet" in pogingen om te zien hoe goed ik het kon doen.

Mijn schoonvader is een gepensioneerde Ford-ingenieur en was betrokken bij brandstofverbruikstests. In veel omstandigheden toonden zijn tests aan dat sommige "zware voetrijders" hetzelfde brandstofverbruik haalden als de "lichte voet"-rijders. Vooral als het gaat om bergop rijden. Het klinkt contra-intuïtief, maar hij is niet het type dat dingen verzint.

Trouwens - mijn 85 Ford met een 6.9 diesel haalde nooit, maar dan ook nooit beter dan 14 MPG. Toen, op een lange reis in de UP van Michigan, reed ik de hele dag op vlakke wegen met 50 MPH. Ik dacht echt dat ik een enorme verbetering zou zien. Nou? Ik kreeg 14 MPG en was behoorlijk teleurgesteld - maar de 6,9 IS een grote motor.

Er zijn nog steeds plaatsen in Canada die verkopen per Imperial gallon in plaats van liters. De Canadese wet stelt dat literprijzen overal moeten worden vermeld, maar het gebruik van gallons is optioneel. Ik heb mijn vrachtwagen onlangs in Canada in de buurt van Lac Nipissing in Ontario volgetankt met gallons. Deed hetzelfde in Saute Ste. Marie. Ik let op, want wanneer ik in Canada ben, word ik gek met een rekenmachine die probeert de US-Canadese wisselkoers en liters of Imperial gallons per kilometer - naar US gallons per Statute mile om te rekenen. Geen probleem meer, want ik ben verbannen uit Canada.

Er is wat onrust geweest bij Amerikaanse autodealers in de buurt van de grens, omdat Canadese autodealers vaak brandstofverbruikspecificaties plaatsen in gallons die veel beter zijn dan dezelfde auto's in de VS. Dat bracht sommige mensen ertoe te denken dat in Canada verkochte Amerikaanse auto's op de een of andere manier beter waren.

 

Mijn K5 (voor de lift en banden) Met een C-code 6.2/700r4 met 3.42 versnellingen kon overal tussen 17-25MPG zien in een mix van stad en snelweg. Nu wordt het niet beter dan 16MPG, maar het is nog steeds mooi voor een verhoogde truck.

Het is niet zo spectaculair als de meesten zullen beweren, maar ik denk nog steeds dat dat vrij hoog is voor een truck. Zelfs mijn 4.3L V6 was zwaarder op brandstof, maar kon ook rondjes rijden rond de diesel onbelast.

 

Dus naar welke dingen moet ik op zoek gaan om de beste brandstofbesparing te krijgen? En toch niet te lui te worden van 0-100.

Nou, 16 mpg is hier in Zweden een killer voor de portemonnee. Een gallon kost hier ongeveer $8-10.
Ik ben dol op deze grote trucks, maar als bezorger geven ze me niet het geld om erin te rijden als het neerkomt op 16 mpg. Over 20 mpg is haalbaar. 16 mpg en mijn vrouw slaat me in elkaar

Trouwens, ik heb een truck nodig die ouder is dan 30 jaar, want dan is hij belastingvrij. Geen $700 per jaar
En de oudere Amerikaanse trucks zingen beter voor mijn hart.

Trouwens, mijn Skoda is een Octavia met een 1.6 benzinemotor Ik voel me een oude, verstandige familieman en dat kan ik gewoon niet hebben! Ik wil jong en dom zijn totdat ik volwassen moet worden

 

Ik ben dol op mijn Jimmy, hij is betrouwbaar en redelijk zuinig geweest, MAAR het kostte me een paar maanden om te beseffen dat de snelheidsmeter 5 mph afweek, dus ik moest opnieuw berekenen wat ik dacht dat een ongelooflijk brandstofverbruik was.

Pas gewoon op voor vrachtwagens die ernstig zijn gemanipuleerd. Ik geloof dat mijn goede kilometerstand te danken is aan onderhoud en het bijna origineel houden ervan.

 

Ik ben dol op mijn Jimmy, hij is betrouwbaar en redelijk zuinig geweest, MAAR het kostte me een paar maanden om te beseffen dat de snelheidsmeter 5 mph afweek, dus ik moest opnieuw berekenen wat ik een ongelooflijk brandstofverbruik vond.
/QUOTE]
Ik had hetzelfde probleem met mijn 1991 Dodge W250 met een diesel Cummins. Jarenlang dacht ik dat hij 21 MPG reed op de snelweg. Toen ik een handheld GPS kreeg, zei die dat mijn snelheid niet klopte. Ik ontdekte dat de fabriekssnelheidsmeter verkeerd was en tegen me "loog". Ik heb de juiste versnellingsbak geplaatst en haal nu slechts 18 MPG. Nog steeds OK voor een zware 4WD, extended cab truck, maar ik voelde me beter toen ik dacht dat hij 21 MPG haalde. De "verkeerde" versnellingsbak was af fabriek geïnstalleerd toen hij nieuw was, dus ik vraag me af hoeveel anderen er verkeerd waren?

 

Ja, de mijne schakelt terug bij de geringste heuvel, als het een grote heuvel is, schakelt hij terug naar de 2e versnelling. Ik weet niet hoe ze vroeger met de standaardbanden reden, misschien deed hij het dan niet zo vaak.

 

Een 6.2L, TH700, 2wd met een 3.08 achteras kan ongeveer 21 tot 22 mpg op de snelweg halen in fabrieksconfiguratie.
Om 25 mpg te halen zoals ik, zijn er een paar aanpassingen nodig.

Met mijn nieuwe motor op zijn eerste tank haalde ik meer dan 21 mpg, dat was beladen met gereedschap en onderdelen, met een ladder van 24 voet erop terwijl ik mijn kleine aanhanger trok.

Ik kijk ernaar uit om te zien wat hij kan doen zonder belemmeringen met de motor goed ingereden met de juiste timing van de injectiepomp.

 

Een 6.2L, TH700, 2wd met een 3.08 achteras kan ongeveer 21 tot 22 mpg op de snelweg halen in fabrieksconfiguratie.
Om 25 mpg te halen zoals ik, zijn er een paar aanpassingen nodig.

Misschien 10 jaar geleden was er een wedstrijd voor brandstofverbruik voor 6.2 diesels. Ik herinner me dat het in Arizona werd gehouden. Veel aangepaste rigs deden mee. De winnaar haalde 24,5 MPG in een 1/2 ton, twee-wiel aangedreven truck met kleine kamerkoppen. Alle winnaars -2-3 en 4e plaats reden ook met kleine kamerkoppen.
Mijn ongewijzigde 82 K10 heeft bijna 24 MPG gehaald, dus ik vind dat best goed.

Maar nu? Benzine kost hier vandaag $3,65 en diesel $4,30. Een nieuwere benzinetruck kan 21 MPG halen. Dus, geen grote winst meer met de diesels - tenminste voor simpel cruisen. Bij het slepen... nog steeds een groot verschil.

Ik heb een 8000 lb. 6.2 diesel Blazer camper die 16 MPG haalt en hij heeft veel aanpassingen. De originele camperopstelling gebruikte een benzinemotor SB 400 en een TH-350 transmissie en haalde 12 MPG. Met het prijsverschil tussen benzine en diesel - vraag ik me soms af of het de moeite waard was om deze diesel rig te bouwen.

 

Ik denk dat het moeilijk is om een 6.2 truck te vinden (zeldzaam) Maar probeer eens een 350 truck te vinden met de originele motor. Alle C/L advertenties scheppen altijd op met "gereviseerde motor" zelfs de 87 4.3 die ik had had een gereviseerde AC DELCO motor die er bij 60k in is gezet Ja je KUNT de eigenaar de schuld geven ik heb mensen gezien die benzine motoren dood tweaken en friemelen om meer vermogen, betere MPG's te krijgen of omdat ze denken dat ze een probleem oplossen.

Mijn punt is dat de nieuwe f150 die beweert 20mpg te halen, laten we over 15 jaar eens kijken wat hij dan voor kilometers haalt nadat alles versleten is. IK WEET dat mijn truck oud wordt, er zal niet veel veranderen. Hij zal geen computer hebben die foutcodes uitvoert die me vertellen dat een sensor van $300 defect is.

 

Een J-code 6.2L in goede staat van afstelling, zou net zo goed of beter moeten trekken dan elke SBC uit die tijd. Ik ben ervan overtuigd dat hij in elk geval ook een beter brandstofverbruik zal hebben.

 

Een J-code 6.2L in goede staat van afstelling, zou net zo goed of beter moeten trekken dan elke SBC uit zijn tijd. Ik ben ervan overtuigd dat hij in elk geval ook een beter brandstofverbruik zal halen.

Beter brandstofverbruik met een 6.2, zeker weten. Maar een 350 gasser zal gemakkelijk een J-code 6.2 overtreffen. Dat geldt ook voor een 400.Een C-code 6.2 heeft hetzelfde vermogen en koppel als een 305 gasser. Een J-code iets meer.Mijn 78 G-van met een 350 gasser en 2-barrel carburateur trok veel beter dan mijn 87 J-code diesel Suburban. Groot verschil op heuvels. Maar bij het trekken van een aanhanger van 5000 lbs verbruikte de van 8 MPG en de diesel Suburban 12 MPG. Mijn Dodge-Cummins doet hetzelfde en haalt 14-15 MPG.GM 379 (6.2) diesel - 130 PK bij 3600 RPM en 240 lbs. TQ bij 2000 RPM, 3.98" boring en 3.8" slagGM 6.2 J-code - 148 PK bij 3600 RPM en 248 TQ bij 2000 RPM GM 305 benzine - 150 PK bij 3800 RPM en 248 lbs. TQ bij 2400 RPM, 3.7" boring en 3.48" slag GM 350 benzine - 165 PK bij 3800 RPM en 275 lbs. TQ bij 1600 RPM, 4" boring en 3.5" slag

 

Welkom in MIJN Canada :beerchug:

In mijn ervaring met mijn K5 is het allemaal in de stad, geen snelweg. Dus mijn kleine K5 heeft dieselkoppel om een lading te verplaatsen. Ik had veel betere ervaringen met slepen met mijn K5 dan met de TBI 350 Burb die we op het werk hadden. Mijn truck is ouder en heeft ook meer kilometers.

Dit is mijn ervaring met het slepen van zware lasten met mijn K5. Ik vervoer geen lange afstanden of iets dergelijks. Het zwaarste dat ik heb vervoerd was een volledig beladen bobcat en bobcat-aanhanger, in de stad terwijl ik sneeuwruimwerkzaamheden deed (aanbouwdeel sneeuwblazer is badass) en hij kon het vervoeren, maar het chassis en de ophanging waren er absoluut mee aan het vechten LOL

 

Op de oorspronkelijke vraag. Mijn vrachtwagen heeft een th400 en 4.1 versnellingen. Ik haal een constante 18 mpg (Amerikaanse gallons) met behulp van #2 diesel. In de winter is het gedaald tot 16 mpg (dit is allemaal gemiddeld over het jaar. Zelfstandig dus ik bewaar mijn brandstofbonnen en houd de kilometers op de vrachtwagen bij). Ik heb altijd minstens een paar honderd pond in de laadbak. Niet veel maar zeker niet leeg. Ik heb ook vaak 1500 pond of meer in de laadbak. In het verleden heb ik 2 305's gehad, beide TBI. Ik haalde 12 mpg met NP833 en onbekende versnelling (hoewel ik jong en zwaar was met mijn voet) en 13 misschien 14 mpg met th375 en onbekende versnelling (beide waren 1/2 tonners met 5-gaats wielen dus ik weet zeker dat ze niet zo laag waren als mijn huidige vrachtwagen) Ik haalde ooit 10L/100km (24mpg) met mijn huidige vrachtwagen die op bijna vlak land reed met 80km/u (50mph) Er stond geen wind en slechts 2 stopborden op de reis. Ik kon echter niet de hele tijd zo rijden. Als MPG je belangrijkste focus is, dan kun je met een 6.2 bijna 25 mpg halen, maar waarschijnlijk niet veel meer dan 20 mpg gemiddeld.

 

Welnu, als je cijfers vergelijkt met de modernere 4bt- of 6bt cummins-motoren, is het niet zo'n slechte mpg op de 6.2D, gezien het een generatie ouder is dan de cummins.

Dus de waarheid komt erop neer dat ik geluk heb als ik hem boven de 20-22 mpg krijg.
Maar dat is nog steeds wat ik hoopte te horen... nu is het gewoon de moeilijke manier om een goed object te vinden...
Chevys zijn hier niet zo gebruikelijk en ik wacht liever tot ik een goed object vind in plaats van voor de gek gehouden te worden zoals mijn oude dieselproject dat een "laten we over de roest schilderen"-auto bleek te zijn.

 

Welnu, als je de cijfers vergelijkt met de modernere 4bt- of 6bt cummins-motoren, dan is het verbruik van de 6.2D niet zo slecht, gezien het feit dat hij een generatie ouder is dan de cummins.

De "B"-serie Cummins kwam een jaar eerder uit dan de 6.2 diesel - rond 1980. Het gaat niet om generaties. Meer over waar deze motoren voor gebouwd zijn. 6.2 is een lichtgewicht, kortslagmotor die nooit bedoeld was voor HD-gebruik. Cummins is een motor met lange slag en zwaar blok en was altijd bedoeld voor vrachtwagens en tractoren.

6.2 gebruikt het Ricardo Comet voorkamersysteem voor een indirect injectiesysteem. Cummins gebruikt directe injectie, net als veel andere dieselmotoren uit de jaren 1960 en ouder. John Deere stapte rond 1965 over op DI. Ford had in de jaren 50 DI dieselmotoren. Perkins DI's sinds begin jaren 60, tenminste.

 

Mijn truck is 4x4 C Code motor 3.73 versnellingen met een TH700 OD met lockup converter op 31 inch banden. Ze haalt een eerlijke 18 gemiddeld in volledig originele staat. Ik haalde 24,4 op een 70 mijl lange snelwegrit bij 60 MPH in de zomerhitte. Ik heb geen haast en tuf gewoon een beetje door. Ik hoop dat dit helpt, Mike